A Discussion on Uncertainty, Precision, Resolution of Global Temperature Measurements

[Crick]

Not at all. Feeling pretty good today.

That's good.

 

[ding]

That's good.

That’s what a low carbohydrate diet, walking 14,000 steps a day, being thankful, being self reflective, praying and performing random acts of kindness will do. It turns on all the learning centers of the brain.

 

[Crick]

I was expecting more resistance to the OP here. There has been a common argument from AGW deniers that arithmetic rules say that a mean has no more precision than the input values. If temperatures are measured to a tenth of a degree, the global average calculated from them can only be expressed to a tenth of a degree. However, the rule here for actually calculating the error range of a calculated mean tells us that the more samples we have the greater the precision the mean will have. There is no error in quoting a mean to a thousandth of a degree when it is calculated from thousands of readings taken to a tenth.

 

[ding]

I was expecting more resistance to the OP here. There has been a common argument from AGW deniers that arithmetic rules say that a mean has no more precision than the input values. If temperatures are measured to a tenth of a degree, the global average calculated from them can only be expressed to a tenth of a degree. However, the rule here for actually calculating the error range of a calculated mean tells us that the more samples we have the greater the precision the mean will have. There is no error in quoting a mean to a thousandth of a degree when it is calculated from thousands of readings taken to a tenth.

How can there not be error when the reconstruction reaches a conclusion that the majority of the past 10,000 years wasn’t warmer than recent decades?

 

[Crick]

How can there not be error when the reconstruction reaches a conclusion that the majority of the past 10,000 years wasn’t warmer than recent decades?

Look, if you can't follow the actual topic under discussion, just sit back and let others talk.

 

[ding]

Look, if you can't follow the actual topic under discussion, just sit back and let others talk.

I follow it enough to know you are arguing that global temperature reconstructions should take precedence over ice core data from the region most affected by climate changes.

 

[Crick]

I follow it enough to know you are arguing that global temperature reconstructions should take precedence over ice core data from the region most affected by climate changes.

That is completely incorrect. I am arguing that it is valid to quote global temperatures to a thousandth of a degree. I'm sorry, but I don't spend a lot of time thinking about your various obsession points.

 

[ding]

That is completely incorrect. I am arguing that it is valid to quote global temperatures to a thousandth of a degree.

Wow. A thousandth of a degree of still being wrong. That’s some serious precise error.

 

[ReinyDays]

That is completely incorrect. I am arguing that it is valid to quote global temperatures to a thousandth of a degree. I'm sorry, but I don't spend a lot of time thinking about your various obsession points.

How do we verify? ... we can calculate these averages to a far far higher degree of accuracy ... the only limit is that the result needs to be a rational number ...

Let's weigh three children ... 110#, 102# and 84# ... the average is 98.666666666666666666 pounds exactly ... or should we keep going:

98.666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 ...

Close enough or should I keep going ...

Someday, you should take a class that includes a proper lab section ... here you 'll be taught that if our bathroom scale only reads to the nearest whole pound, then our calculated average will only be accurate to the nearest whole pound ... and NOT to the 200th decimal place ... so in this example above, the scientifically correct answer is 99# ... we don't have the ability to check any value more accurate with our bathroom scale ...

You should make an effort to met Marge N. O'Hara ...

 

[Sunsettommy]

That is completely incorrect. I am arguing that it is valid to quote global temperatures to a thousandth of a degree. I'm sorry, but I don't spend a lot of time thinking about your various obsession points.

That is a truly stupid statement since there are no equipment existing that accurate to measure the atmosphere and the Ground stations are not even better than to the nearest degree.

 

[ReinyDays]

That is a truly stupid statement since there are no equipment existing that accurate to measure the atmosphere and the Ground stations are not even better than to the nearest degree.

There is equipment that will do this ... but it's prohibitively expensive ... and both farmers and pilots only need to know within that 1ºC ... surface temperature can be that much different at the end of the closest runway ... or almond orchard ...

 

[Sunsettommy]

There is equipment that will do this ... but it's prohibitively expensive ... and both farmers and pilots only need to know within that 1ºC ... surface temperature can be that much different at the end of the closest runway ... or almond orchard ...

Ok, but are they being used all over the world for daily temperature readings?

 

[ReinyDays]

Ok, but are they being used all over the world for daily temperature readings?

For that we just need regular Walmart units ... $10 each ... like I said, temperatures can change 5ºC within ten miles ... and all pilots need is to calculate "density altitude" ...

 

[Crick]

How do we verify? ... we can calculate these averages to a far far higher degree of accuracy ... the only limit is that the result needs to be a rational number ...

Let's weigh three children ... 110#, 102# and 84# ... the average is 98.666666666666666666 pounds exactly ... or should we keep going:

98.666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 ...

Close enough or should I keep going ...

Someday, you should take a class that includes a proper lab section ... here you 'll be taught that if our bathroom scale only reads to the nearest whole pound, then our calculated average will only be accurate to the nearest whole pound ... and NOT to the 200th decimal place ... so in this example above, the scientifically correct answer is 99# ... we don't have the ability to check any value more accurate with our bathroom scale ...

You should make an effort to met Marge N. O'Hara ...

You are incorrect. The OP and the next post provide the actual method for calculating the standard error of the mean and includes a link to a proof (PROOF) of the formula..

 

[Crick]

How do we verify? ... we can calculate these averages to a far far higher degree of accuracy ... the only limit is that the result needs to be a rational number ...

Let's weigh three children ... 110#, 102# and 84# ... the average is 98.666666666666666666 pounds exactly ... or should we keep going:

98.666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 ...

Close enough or should I keep going ...

Someday, you should take a class that includes a proper lab section ... here you 'll be taught that if our bathroom scale only reads to the nearest whole pound, then our calculated average will only be accurate to the nearest whole pound ... and NOT to the 200th decimal place ... so in this example above, the scientifically correct answer is 99# ... we don't have the ability to check any value more accurate with our bathroom scale ...

You should make an effort to met Marge N. O'Hara ...

A mean will always be a rational number since it is produced by the division of the sum of readings by the number of readings. And the decimal version of 2/3rds is not an irrational number.

 

[ding]

How can statisticians and scientists take data from analog thermometers which can only be read to a tenth of a degree and come up with a global value to a hundredth of a degree.

Who cares? They have bigger problems.

 

[Crick]

How can statisticians and scientists take data from analog thermometers which can only be read to a tenth of a degree and come up with a global value to a hundredth of a degree.

DING said: Who cares? They have bigger problems.

Your excerpted quotation alters the intent of the OP post. The full quotation would be "This tppic [sic] comes up frequently. How can statisticians and scientists take data from analog thermometers which can only be read to a tenth of a degree and come up with a global value to a hundredth of a degree. The net has lots of good resources explaining the issue. So, here goes."

The point is that it is mathematically proper to cite an average global temperature to a higher degree of precision than that of the thermometer readings that form it. That is the ONLY point of this thread.

 

[ding]

DING said: Who cares? They have bigger problems.

Your excerpted quotation alters the intent of the OP post. The full quotation would be "This tppic [sic] comes up frequently. How can statisticians and scientists take data from analog thermometers which can only be read to a tenth of a degree and come up with a global value to a hundredth of a degree. The net has lots of good resources explaining the issue. So, here goes."

The point is that it is mathematically proper to cite an average global temperature to a higher degree of precision than that of the thermometer readings that form it. That is the ONLY point of this thread.

It doesn't matter how precise a measurement is if the conclusion is diametrically opposite of reality. Arguing that the planet is warmer because of atmospheric CO2 is disproven by ice core data which shows the planet was warmer for the majority of the past 10,000 years with less atmospheric CO2.

 

[Crick]

It doesn't matter how precise a measurement is if the conclusion is diametrically opposite of reality. Arguing that the planet is warmer because of atmospheric CO2 is disproven by ice core data which shows the planet was warmer for the majority of the past 10,000 years with less atmospheric CO2.

Try to find a thread in which that is the topic because that isn't the case here.

 

[ReinyDays]

You are incorrect. The OP and the next post provide the actual method for calculating the standard error of the mean and includes a link to a proof (PROOF) of the formula..

There's dozens of methods to state the error of a number ... yes, we can "statistically" create a smaller error, but we always make that statement ... for example, when ever I quote the "0.084 (±0.025) mm/yr/yr" number, I try and include the statement that this is only using 25 years worth of empirical data, and that's not enough to make any profound claims about the future sea level ... and I included the plus/minus tolerance ... and read the paper again, focus down at the bottom, starting with "Methods" ... see how the authors discuss all the things that may have effected their results and how they compensated for these things ... or not ... altimeters drift, that's a well known fact ...

What you posted is mathematical gymnastics ... no better than epicycles or MGR ... doesn't change the fact that temperatures are recorded to the nearest whole degree Celsius ... any calculated value more accurate cannot be verified ... so it's scientifically far less useful ... really only politicians have any use for these artificial quantities ...

Papa weighs 176.3 lbs, mama weighs 138.9 lbs, child weighs I'm guessing around 50 lbs ... can we say anything else about the average other than guessing around 120 lbs? ... or would you guess 121.7 lbs? ... which sounds better politically? ...

=====

Meteorologists generally have an "off-season" ... time they use analyzing error ... because better forecasts save lives ... an important NOAA mandate from Congress ... try not to overlook the safeguards in place for dealing with statistics ... in your case it's about declarations, just say how you manipulated the data and maybe people will believe more of what you say ...