A Discussion on Uncertainty, Precision, Resolution of Global Temperature Measurements

[ding]

Try to find a thread in which that is the topic because that isn't the case here.

It kind of is... precision doesn't mean anything when the conclusion is diametrically opposed to reality.

 

[Crick]

It kind of is... precision doesn't mean anything when the conclusion is diametrically opposed to reality.

You are off topic and have been since your first post in this thread.

 

[ding]

You are off topic and have been since your first post in this thread.

I disagree. Being precise - which is what you are discussing - is irrelevant if the conclusion of the precision is diametrically opposite of reality.

 

[Crick]

How do we verify? ... we can calculate these averages to a far far higher degree of accuracy ... the only limit is that the result needs to be a rational number ...

Let's weigh three children ... 110#, 102# and 84# ... the average is 98.666666666666666666 pounds exactly ... or should we keep going:

98.666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 ...

Close enough or should I keep going ...

Someday, you should take a class that includes a proper lab section ... here you 'll be taught that if our bathroom scale only reads to the nearest whole pound, then our calculated average will only be accurate to the nearest whole pound ... and NOT to the 200th decimal place ... so in this example above, the scientifically correct answer is 99# ... we don't have the ability to check any value more accurate with our bathroom scale ...

You should make an effort to met Marge N. O'Hara ...

I didn't catch your response. Do you agree that 2/3rds is not an irrational number?

 

[Crick]

There's dozens of methods to state the error of a number ... yes, we can "statistically" create a smaller error, but we always make that statement ... for example, when ever I quote the "0.084 (±0.025) mm/yr/yr" number, I try and include the statement that this is only using 25 years worth of empirical data, and that's not enough to make any profound claims about the future sea level ... and I included the plus/minus tolerance ... and read the paper again, focus down at the bottom, starting with "Methods" ... see how the authors discuss all the things that may have effected their results and how they compensated for these things ... or not ... altimeters drift, that's a well known fact ...

What you posted is mathematical gymnastics ... no better than epicycles or MGR ... doesn't change the fact that temperatures are recorded to the nearest whole degree Celsius ... any calculated value more accurate cannot be verified ... so it's scientifically far less useful ... really only politicians have any use for these artificial quantities ...

Papa weighs 176.3 lbs, mama weighs 138.9 lbs, child weighs I'm guessing around 50 lbs ... can we say anything else about the average other than guessing around 120 lbs? ... or would you guess 121.7 lbs? ... which sounds better politically? ...

=====

Meteorologists generally have an "off-season" ... time they use analyzing error ... because better forecasts save lives ... an important NOAA mandate from Congress ... try not to overlook the safeguards in place for dealing with statistics ... in your case it's about declarations, just say how you manipulated the data and maybe people will believe more of what you say ...

What I posted was a reference to a mathematical proof. It was not gymnastics and I doubt it was MGR, whatever the heck that might be. What it says is that an arithmetic mean can have greater precision than its input values. It can very easily be verified by simply repeating the calculation that produced it. Your comment here is gobbledygook. We can use that value with all the precision that proof shows it has, to ACCURATELY tell whether the Earth's temperature is increasing or decreasing over time.

 

[ReinyDays]

I didn't catch your response. Do you agree that 2/3rds is not an irrational number?

2/3's is rational ... integer divided by an integer ... what's the average of root 2 and root 3? ...

 

[ReinyDays]

What I posted was a reference to a mathematical proof. It was not gymnastics and I doubt it was MGR, whatever the heck that might be. What it says is that an arithmetic mean can have greater precision than its input values. It can very easily be verified by simply repeating the calculation that produced it. Your comment here is gobbledygook. We can use that value with all the precision that proof shows it has, to ACCURATELY tell whether the Earth's temperature is increasing or decreasing over time.

How do you verify? ...

 

[ding]

What I posted was a reference to a mathematical proof. It was not gymnastics and I doubt it was MGR, whatever the heck that might be. What it says is that an arithmetic mean can have greater precision than its input values. It can very easily be verified by simply repeating the calculation that produced it. Your comment here is gobbledygook. We can use that value with all the precision that proof shows it has, to ACCURATELY tell whether the Earth's temperature is increasing or decreasing over time.

And at what temperature - relative to the present - would the northern hemisphere be effectively ice free? Same question for the southern hemisphere?

 

[Crick]

How do you verify? ...

How do you verify what?

 

[CrusaderFrank]

This tppic comes up frequently. How can statisticians and scientists take data from analog thermometers which can only be read to a tenth of a degree and come up with a global value to a hundredth of a degree. The net has lots of good resources explaining the issue. So, here goes.

Did You Know? | National Centers for Environmental Information (NCEI)

A suite of notes that attempt to explain or clarify complex climate phenomena, Climate Monitoring products and methodologies, and climate system insights

www.ncei.noaa.gov

The very idea that we should worship readings accurate to a tenth of a degree on Earth is bizarre and an accounting fiction.

What's the "Average" temperature on the Moon?

 

[Crick]

2/3's is rational ... integer divided by an integer ... what's the average of root 2 and root 3? ...

If you agree that 2/3rds is a rational number, then your original point is moot, isn't it.

 

[Crick]

How do you verify? ...

Again, how do you verify what? The proof to which a link is provided proves that the given formula properly calculates the precision of a mean. What else would you be worried about?